
<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 12/31/25 3:54 PM, Douglas Lucas

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:4a72ba7ec8c581a88074a3b3800d10b5@riseup.net">

      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">In other words,

is ATA better for encryption because it's less complicated than SSD and

therefore there are fewer things to screw up. An engineer once

(oversimplifying) told me ATA just stores 1s and 0s, and therefore

encrypting it with LUKS is straightforward, but SSD does a lot of

remapping/algorithms/probabilities to try to speed things up, thus

opening up a greater surface area of vulnerability</pre>

    </blockquote>

    <p>As far as I know when doing LUKS/<font

        face="Courier New, Courier, monospace">dm-crypt</font> it is a

      clean layer on top of a block device, and the block device can be

      anything that implements a block device. The bits that get

      presented to the layer below are encrypted the same whether it is

      spinning iron oxide ATA disk or an SSD flash memory or an S3

      bucket. Recording it on a different medium can't magically break

      the encryption. Which makes sense if it is done correctly. So from

      a security perspective, the two should both be good.</p>

    <p>That said, the two <i>are</i> very different. SSDs tend to like

      to know when portions aren't used so use that space for wear

      leveling, and that needs to be passed down the layers. Linux knows

      how to do this, but things have to be configured right. I think

      this happens fine on the encrypted SSD in my laptop, but the SSDs

      I use for offline backups, in USB enclosures, don't seem to know <font

        face="Courier New, Courier, monospace">fstrim</font>, and I

      haven't figured why not. But this isn't a security hole.</p>

    <p>-kb</p>

    <p><br>

    </p>

  </body>

</html>