
<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 4/21/25 6:41 PM, Ron Garret wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:DA3CDC2A-F29D-4675-97A1-7D3A0D727653@flownet.com">

      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">But that's because the defense is in place.  It's plausible that the reason we're not seeing MITM attacks is because the defense is effective.</pre>

    </blockquote>

    <p>Also we <i>have</i> seen a version of this.</p>

    <p>Before e-mail logins were commonly encrypted there was a big

      problem of people using public wifi and being sniffed. (This is

      part of how the VPN by Fear market still runs today.) We have also

      seen crooked wifi that isn't just passive sniffing but lying DNS,

      etc.<br>

    </p>

    <p>Yes, I understand some attacks are different from "MitM". The

      point is there will be bad guys attacking at the wifi if attacking

      at the wifi be profitable. And if MitM is a good way to attack

      wifi it will happen. And pretty much all user network access is

      wireless these days, if not cell data, wifi.</p>

    <p>-kb<br>

    </p>

  </body>

</html>