<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 28, 2024 at 3:23 PM efc--- via cryptography <<a href="mailto:cryptography@metzdowd.com">cryptography@metzdowd.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
On Tue, 27 Aug 2024, Phillip Hallam-Baker wrote:<br>
<br>
>       That will push solutions based on steganography, hiding encrypted<br>
>       information in non-encrypted streams. There will of course be a black<br>
>       market (the market always wins in the end, despite what todays socialist<br>
>       politicians want us to believe) for encrypted communication through white<br>
>       listed corporations. I read an article a long time ago, that this is how<br>
>       it works in china, were companies do sell internet connections to the west<br>
>       if you know who to ask through the right channels.<br>
> <br>
> <br>
> Yup. Already designed in.<br>
<br>
Very interesting and thank you very much for the information Phillip. In<br>
case of steganography based solution, what would you think the<br>
performance impact would be?<br>
<br>
For regular text-only, chatting I would imagine that it would be close<br>
to nothing.<br>
<br>
But when it comes to transfering files in the 10-100 MB range would<br>
steganography make that too painful, and what about audio/video chats?<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Steganography just means a slight reduction in payload capacity. instead of passing 1200 bytes of payload at a time, it would be maybe 1140. So worst case 5%-10% reduction in bandwidth.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">If you are going to do any form of traffic analysis defeat with onion routing or the like, you are obviously going to increase latency according to your path lengths. But no reason it shouldn't be acceptably fast if you have a modern network and modern hardware.</div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>