<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Aug 3, 2024 at 11:40 AM Ralf Senderek <<a href="mailto:crypto@senderek.ie">crypto@senderek.ie</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
On Fri, 2 Aug 2024, Phillip Hallam-Baker wrote:<br>
<br>
> I estimate there to be at least a 1% chance that someone will build a CRQC<br>
> within a decade, it is highly unlikely to be much more [...]<br>
> <br>
> The notion that you can stack quantum states infinitely is not proven by<br>
> experiment and there is a good reason to suspect you can't - the states<br>
> collapse. What if the probability of collapse increases with the number of<br>
> stacked states?<br>
<br>
You have just stated the empirical reason why the chance is not 1% but<br>
probably 0.0001% or much less. So what is the reason to direct as many<br>
resources to fend against this "threat" given all the other problems<br>
we face?<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I was having a discussion with Ross Anderson about this, unfortunately he dropped out of the conversation when he got sick.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I don't know what the probability of the states stacking is, either they stack or they don't. The challenge is to work out which one it is. Being an experimental physicist, I see the quantum machines as being primarily a means of investigating that proposition.</div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">As always, we would really like to upset the theorists, that is how we roll.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">The issue with the superconducting machines is subtly different - nobody knows what the superconductivity phenomenon is about. Are Josephson junction machines really tapping a quantum phenomenon or a macro phenomenon that merely mimics a quantum one?</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">And then there is the question of consciousness and free will. In case folk haven't being paying attention it is rather surprising that we exist in a universe that is exactly right for us to exist in, without the ability to prove or disprove the existence of a God, existence of freewill, travel faster than light. If quantum effects can occur in synapses, we are not deterministic devices.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">So it is very important work to do but nobody should expect it to deliver a feasible model of computation.</div></div></div>