<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Den fre 10 maj 2024 00:46Peter Fairbrother <<a href="mailto:peter@tsto.co.uk">peter@tsto.co.uk</a>> skrev:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Being a cryptologist not a quantum computer development engineer, I look<br>
at the capability of quantum computers primarily in terms of of how<br>
useful they might be for someday breaking cryptographic algorithms.<br>
<br>
I came up with the idea of REEQe, which stands for Reliable Entangled<br>
Error-free Qbits equivalent, as a measure of capability.<br>
<br>
First reliable - let's say they all work without error for one complete<br>
day in two. Entangled, well you can do QG without entangled qbits but<br>
entangled ones are much more useful. Error-free, that's obvious.<br>
Qualified by equivalent, so you can calculate an equivalent value for<br>
unreliable, non entangled and/or error-correcting QC's.<br>
<br>
Pretty sure it's a logarithmic scale of capability, and perhaps of<br>
difficulty. I figure we are at about 20 REEQe now, but icbw.<br>
<br>
Thoughts?<br><br>
<br>
Oh, and why does qubit have a u in it? Does it need one?<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You also need to account for circuit depth with logic gates built from qubits. But it's a starting point. </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>