<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">On Wed, Jan 19, 2022 at 4:07 PM Wendy M. Grossman <<a href="mailto:wendyg@cix.co.uk">wendyg@cix.co.uk</a>> wrote:<br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 1/15/22 1:16 AM, Brad Klee wrote:<br>
> Self deprecation is self ad hominem? The purpose of my previous<br>
> posts was just to say there are at least two sides to the debate,<br>
> and technological innovation doesn't have to favor centralization<br>
> or loss of know how in user communities (even if institutions<br>
> and finance want to go on a fox hunt, so to speak).<br>
<br>
I don't think the claim is that technological innovation favors<br>
centralization but that *users* do. You run your own SMTP server and so<br>
do I (though it's held together with string and paperclips), but the<br>
vast, vast majority of the *techies* I know gave that up years ago when<br>
Gmail's spam filtering got good and they show no interest in returning.<br>
<br>
All this stuff is insanely complex and getting more so, and every bit of<br>
added complexity means more people will want someone to do the hard<br>
stuff for them. And that, inevitably, brings centralization.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">In general, there are two ways to deal with complexity. You can deal with it or you can declare all the difficult parts non-problems.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">The Ponzi-currency folk passing themselves off as 'decentralized Web' do the second. They don't actually solve anything in the real world. They just declare all the hard parts of the problem to be 'details' beneath their contempt.</div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">When people claim that their brave new financial world is built on a solution to a problem believed to be impossible to solve, that is a pretty good tell that they haven't really solved it. Proof of Work only 'solves' the distributed consensus problem by smuggling in an inconsistency, just like you can prove anything in math if you divide by zero. Proof of Work only 'works' because it is asserted that the good guys with a mining rig will be an infallible and incorruptible arbitrator.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">You can make any trust system work with an infallible and incorruptible arbitrator, it is dividing by zero.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Even if we were to accept the consensus system as distributed, it doesn't scale and it cannot recurse either, there can only ever be one PoW system in the world for if there are two, one is subject to a 51% attack by the other.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">So all the scaling schemes in use in the real world for criminal currencies all depend on unaccountable, trusted third parties.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">See, that is the cost of lying about the centralization. That doesn't remove the need for intermediaries, it just means there is no accountability of them.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">NFTs were a pretty clear sign we were reaching peak Ponzi. The Dune DAO might just be the turning point. </div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>