<div>On Mon, May 10, 2021 at 6:41 AM jrzx <<a href="mailto:jrzx@protonmail.ch">jrzx@protonmail.ch</a>> wrote:<br></div><div>> > > > If NewEgg and its reviewers were strongly<br></div><div>> > > > pseudonymous, and their product links<br></div><div>> > > > were hashes to immutable data or a third party<br></div><div>> > > > signature to mutable data, it would<br></div><div>> > > > work even better.<br></div><div><br></div><div>PM Salz, Rich via cryptography <<a href="mailto:cryptography@metzdowd.com">cryptography@metzdowd.com</a>> wrote:<br></div><div>> > > Why would it be better<br></div><div><br></div><div>Intimidation.  Enron.<br></div><div><br></div><div>On Monday, May 10, 2021 9:42 AM, Phillip Hallam-Baker <<a href="mailto:phill@hallambaker.com">phill@hallambaker.com</a>> wrote:<br></div><div>> Enron was a very different type of criminal enterprise that was<br></div><div>> made possible by the very 'anti-government', 'free-market'<br></div><div>> rhetoric of which the above is premised.<br></div><div><br></div><div>The question is:  What is the advantage of a strongly pseudonymous<br></div><div>moderated message board, with a strongly pseudonymous moderator,<br></div><div>some of whose commenters are also strongly pseudonymous, over a<br></div><div>message board rooted in certificate authority regulated by civic<br></div><div>authorities?<br></div><div><br></div><div>What made Enron possible is that people would sell it stuff on<br></div><div>credit, which it sold for cash.<br></div><div><br></div><div>What made it possible for Enron to buy stuff on credit was that<br></div><div>highly regulated government supervised accountants said it was good<br></div><div>for the money, thus civic authority could and would force it to pay<br></div><div>its debts.<br></div><div><br></div><div>What made people believe this obvious untruth (a lot of people<br></div><div>noticed that Enron was buying dear, selling cheap, and making it up<br></div><div>on volume) is that respectable government regulated accountants<br></div><div>said so and other respectable accountants were reluctant to call<br></div><div>out the books, which eventually had to be called out by<br></div><div>disrespectable accountants who did not have respectable accounting<br></div><div>jobs.<br></div><div><br></div><div>So, what made Enron possible was intimidation. <br></div><div><br></div><div>In this case, intimidation by the respectable and well connected,<br></div><div>though in other cases there was no lack of intimidation by the<br></div><div>(secretly) well connected but considerably less respectable.<br></div><div><br></div><div>We know it was intimidation because, after much public cynicism<br></div><div>about Enron's books by non accountants,  Enron's books were called<br></div><div>out by accountants without accounting jobs.<br></div><div><br></div><div>> California had a completely serviceable means of producing and<br></div><div>> distributing electricity. It was boring as heck but it worked<br></div><div>> since Loomis and co financed rural electrification in the 1930s.<br></div><div>> The whole enterprise ran as a regulated public utility.<br></div><div>><br></div><div>> Then the Grifters Obvious Party came along and persuaded people<br></div><div>> that 'deregulation' would be so much more efficient.<br></div><div><br></div><div>That most of what Enron was selling was deregulated electricity is<br></div><div>irrelevant to the basic structure of the fraud, and thus irrelevant<br></div><div>to cryptography, except that the nature of electricity makes it<br></div><div>easy to have direct delivery from the man you buy from on credit,<br></div><div>to the man you sell to for cash.<br></div><div><br></div><div>The electricity distribution system in California is getting us a<br></div><div>long way from discussion of cryptography.<br></div><div><br></div><div>Enron is relevant because fraud and accounting is relevant.<br></div><div>What is the best system for electrical power distribution in<br></div><div>California is not, <br></div><div><br></div><div>> Frauds the scale of Enron are unusual in the regulated finance<br></div><div>> industry and they are usually made possible by corrupt<br></div><div>> politicians being paid to pass legislation to remove regulations<br></div><div><br></div><div>Are they unusual? <br></div><div><br></div><div>Weimar Papiermark, French Assignat, the Continental Currency, and<br></div><div>the Great Mortgage Meltdown.<br></div><div><br></div><div>The reason so few Continentals were issued as coins, is that by<br></div><div>the time they got around to stamping out dollar coins in pewter,<br></div><div>the pewter was worth more than a Continental.<br></div><div><br></div><div>Will the same thing happen with crypto currency?  To some of them,<br></div><div>certainly.  It is far too easy to issue more Dogecoin, and issuing more<br></div><div>Monaro is alarmingly undetectable.<br></div><div><br></div><div>But with a proof of work crypto currency, inflating the currency requires<br></div><div>the consensus of miners, who do not seem all that keen on inflation,<br></div><div>and with a proof of stake currency, it requires the consensus of the<br></div><div>stakeholders, who are always keen on deflation.<br></div><div><br></div><div>There are certainly a lot of scams in crypto currency, but the claim that<br></div><div>bitcoin is a scam has not fared well.  What was it worth when you first<br></div><div>called Bitcoin a scam?<br></div><div><br></div><div>And the claim that you can trust the government and the courts has run<br></div><div>into some bad weather in recent years.  No one went to jail in the Great Mortgage Meltdown, and the cpi today smells as funny as most of those mortgages did <br></div><div>back then.  If you cannot trust the cpi, can you trust the Federal Reserve?<br></div>