<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 7 Jan 2021 at 21:47, Greg <<a href="mailto:greg@kinostudios.com">greg@kinostudios.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div>This is actually, in my view, a definition of a *distributed* system and is not what I think people normally mean by "decentralised" (but it's hard to tell because when I push on that particular point people generally stop talking to me, or claim that it is "obvious" and I should stop wasting their time).</div></div></blockquote><div><br></div><div>As far as my research has shown me, the term “distributed” comes from “distributed systems” and “distributed computing”, which are terms you are free to look up even in places like Wikipedia, and neither of these terms discuss <i>decentralization,</i><span style="font-style:normal"> which is a term whose origins come from as far back as the French revolution (at least according to Wikipedia), referring to the decentralization of power.</span></div><div><span style="font-style:normal"><br></span></div><div>The same holds true today, that in most conversations, discussions, lectures, research papers, etc., the terms “distributed computing” have almost always referenced systems where computers that are all owned and operated by a single entity (read: centralized), are distributing their compute resources across multiple machines.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Wikipedia mentions peer-to-peer applications in paragraph 1, so I'm not sure I agree with this view. But that hardly matters because I am not debating the meaning of decentralised vs. distributed but instead pointing out that their definition looks like the latter more than the former. Perhaps you'd prefer federated?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><blockquote type="cite"><div dir="ltr">This surely cannot hold for a truly decentralised system since such a system can surely remain partitioned forever.</div></blockquote><div><br></div><div>Sorry, not quite clear to me what you’re saying here.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure how I can be more clear - if a system has no central control (distributed, federated or otherwise), then there is nothing that can stop it from having two or more partitions that stay partitioned forever. A partitioned system cannot successfully process all authorized messages - assuming that "success" includes, for example, prevention of double spend.</div></div></div>