<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 5 Jan 2021 at 02:08, Greg <<a href="mailto:greg@kinostudios.com">greg@kinostudios.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">See the DCS Theorem [1].<br></blockquote><div><br></div><div>This uses an extremely weak version of "decentralised" (but it least has a definition, which is far from the norm). That is:</div><div><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div>"Decentralized means the system has no single point of failure or control
(SPoF). Another way to state this is: if any single element is removed from
{𝑆}, the system continues to perform its intended behavior, and no single
component in {𝑆} has the power to redefine 𝑓𝑆 on its own"</div></div></blockquote><div><br></div><div>This is actually, in my view, a definition of a *distributed* system and is not what I think people normally mean by "decentralised" (but it's hard to tell because when I push on that particular point people generally stop talking to me, or claim that it is "obvious" and I should stop wasting their time). This is illustrated by a point made in the proof:</div><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div> "for a system to be considered
decentralized, it must be uncompromised, and that in turn means it successfully
processes all authorized messages from new users within some interval 𝑆𝑡
."</div></blockquote><div><br></div>This surely cannot hold for a truly decentralised system since such a system can surely remain partitioned forever.</div>