<div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
He don't wrote we have to contribute to software that attack privacy.<br>
I don't think when someone contributing to a software that KYC is required are trying to defend privacy.<br>
Any payment must be sent directly from one party to another without going through a financial institution. I think that's the purpose of bitcoin.<br>
<br>
I'use KYC as an example. Those who believe that Bitcoin is not under attack are Moneypunkers. <br></blockquote><div><br></div><div>I've built KYC tools for crypto transactions. It's possible to do while maintaining privacy.</div><div><br></div><div>Take the FATF travel rule, for example, you log both halves of the transaction and give the regulator tools to join those halves. This can be done as a zero knowledge proof that, for a given predicate offense or SAR, Mallory has engaged in transactions W, X, Y, and Z. Intermediaries can pre-commit keys that allow the join.<br></div><div><br></div><div>Further, for public chains, this kind of KYC metadata can be privately attached to transaction identifiers to show Mallory's structured pattern of transactions (helps de-anonymize OTC trades and build a chain of reasoning for legal/audit use cases).</div><div><br></div><div>Building privacy-conscious tools for regulators supports privacy: it gives them options other than outright banning or whitelabelling the technology.</div><div><br></div><div>Bitcoin isn't under attack -- it's won the battle: the financial system is adopting it.<br></div></div></div>