<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 29, 2020 at 9:01 AM Ray Dillinger <<a href="mailto:bear@sonic.net">bear@sonic.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Okay, this may be just my depressive side talking, or it may be the<br>
stress of the last year just boiling over.  But I'm inclined to think<br>
it's not and it isn't. <br>
<br>
It is my opinion that Bitcoin is a failure.  Worse than that, it's a<br>
disaster.  <br></blockquote><div>Exactly, but Bitcoin was an experiment and does its job.</div><div>Although the community provides many improvements and the vast majority is reigned.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
The pseudonymity of coins being owned by the bearer of some<br>
cryptographic key is a failure;  People have been eavesdropping and<br>
aggressively analyzing the block chain from day 1.  And the block chain<br>
will always be there, it will always be public, and it will always be<br>
subject to further analysis.  And we are learning that analysis of that<br>
record is sufficient to destroy any pretense of anonymity or<br>
pseudonymity.  <br>
<br>
The scarcity of block chain space has led people to re-invent every<br>
last feature of the banks they thought they were going to be escaping.<br>
Including debt brokering (lightning network) and fractional-reserve<br>
banking, starting with the case of Mt.Gox and continuing to ventures<br>
today by "responsible" businesspeople who just don't get, or don't<br>
care, or both, that the entire reason the system existed, as far as the<br>
early adopters were concerned, was to get away from exactly that.  They<br>
have made Bitcoin into a debt-based system like any other; as long as<br>
the "exchange" holds your keys for you, there is no obligation for them<br>
to maintain assets equal to the deposits.  You can't prove that they<br>
are, or aren't, maintaining sufficient assets until after those assets<br>
are spent and the evidence appears in the block chain.<br>
<br>
And it's useless for small transactions.  Had it been deployed to a<br>
market the size of, say, a college campus it could bear the load and<br>
the bidding for block space wouldn't exceed the value of most<br>
transactions.  But had it been deployed to a market the size of a<br>
college campus, the small pool of miners available would make mining <br>
bursty and unstable, and the block chain therefore not well protected<br>
from tampering.  Same could have happened to Bitcoin early on, which is<br>
why Satoshi was mining like crazy and jumping on when needed to prop up<br>
the block rate and back off again when the blocks were coming too fast.<br>
<br>
And that brings us to mining.  Bitcoin mining has encouraged corruption<br>
(Because it's often done using electricity which is effectively stolen<br>
from taxpayers with the help of government officials), wasted enormous<br>
resources of energy, fostered botnets, centralized mining activity in a<br>
country where centralization means it's effectively owned by exactly<br>
the kind of government most people thought they *DIDN'T* want looking<br>
up their butts and where the people who that government allows to "own"<br>
this whole business work together as a cartel.  <br>
<br>
There's a pretense of monitoring the network to guard against a 51%<br>
attack, but to me it seems pretty clear that what they're guarding<br>
against is merely the mistake of the cartel failing to give the latest<br>
warehouse full of miners a distinct network identity.  The whole idea<br>
of proof-of-work mining is broken the instant hardware comes out which<br>
is specialized for mining and useless for general computation because<br>
at that point the need to have compute power for other purposes is<br>
absolutely irrelevant in having any effect on mining, and there ceases<br>
to be any force that causes mining to be distributed around the world.<br>
It becomes a "race to the bottom" to find where people can get the<br>
cheapest electricity, and then mining anywhere else - anywhere the<br>
government tries to make sure ordinary people actually get the benefit<br>
from electricity bought for tax money, for example - becomes first<br>
pointless, then a net loss. <br>
<br>
<br>
Mining is f***ng broken, and ASICs make it actively work against a<br>
significant number of its design goals.<br>
<br>
So, Bitcoin was a good effort, it deployed some new ideas and<br>
technology, and showed that at some scale the "block chain" idea<br>
worked, but ultimately, although a successful proof of concept, failed<br>
to deliver.  It doesn't scale, except by becoming the very thing it was<br>
supposed to replace.<br>
<br>
The more scalable the network becomes, the more centralized it becomes,<br>
until ultimately a "scalable" cryptocurrency would be doing things<br>
exactly the same way as a credit card processor.<br>
<br>
Bear<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
The cryptography mailing list<br>
<a href="mailto:cryptography@metzdowd.com" target="_blank">cryptography@metzdowd.com</a><br>
<a href="https://www.metzdowd.com/mailman/listinfo/cryptography" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.metzdowd.com/mailman/listinfo/cryptography</a><br>
</blockquote></div></div>