<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 29, 2020 at 7:28 PM John Levine <<a href="mailto:johnl@iecc.com" target="_blank">johnl@iecc.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In article <<a href="mailto:f8ac9ac83ced0ef207f144289fb50c25b65b6880.camel@sonic.net" target="_blank">f8ac9ac83ced0ef207f144289fb50c25b65b6880.camel@sonic.net</a>> you write:<br>
>So, Bitcoin was a good effort, it deployed some new ideas and<br>
>technology, and showed that at some scale the "block chain" idea<br>
>worked, but ultimately, although a successful proof of concept, failed<br>
>to deliver.  It doesn't scale, except by becoming the very thing it was<br>
>supposed to replace. ...<br>
<br>
If ever there was an example of shipping the prototype, Bitcoin is it.<br>
The way it fits together is clever, but the ten minute rule means it<br>
never was useful for day to day transactions even before it ran into<br>
scaling problems, and as you note it was about the least anonymous<br>
scheme ever invented.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Hal shipped the prototype because he had just been told he had a terminal illness. He couldn't even wait the seven months for the patents to expire.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Ray seems to have managed a fairly complete enumeration of the reasons BitCoin sucks. But every single one of them has been understood for over a decade. I would add that it isn't actually government proof either but long experience (eGold, GoldAge, etc. etc.) tells me that is something that will only be accepted when the next iteration of the schimera has been launched.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">There is a particular syllogism that recurs in this type of reasoning:</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">A is bad. Therefore anything that is not A must be good. Therefore all and any defects in the alternatives to A must be temporary and easily solved. Therefore anyone who argues against the alternative needs to do more research, or is a tool of the capitalist fractional banking doodahs or both.</div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
>The more scalable the network becomes, the more centralized it becomes,<br>
>until ultimately a "scalable" cryptocurrency would be doing things<br>
>exactly the same way as a credit card processor.<br>
<br>
It never fails to amuse me how so many cryptocurrency enthusiasts<br>
imagine they have deep new economic insights when they are just<br>
reinventing the past, badly. The reason that banks use book entry<br>
accounting with audits that can reverse bogus transactions is not<br>
because they're stupid. It's because it scales indefinitely without<br>
having to be online all the time, and because normal people don't<br>
want to make large payments without some recourse if the transaction<br>
goes bad.  (A cup of coffee, sure, a house or car, not so much.)<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">The refusal to believe that recourse is essential has been a problem since Chaum's DigiCash. And it is a recurring issue because the only reason the credit card system hangs together is it provides recourse and the only reason it can do that is every transaction is covered by insurance.</div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
You don't have to like it, but you need to understand it if you're<br>
proposing to replace it.<br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I wouldn't say that. Tim didn't understand network hypertext when he invented the Web and Marc didn't understand crypto when he invented SSL. </div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">But the BitCoin groupies are not the ones making the proposal. In fact I am not sure what they are doing other than calling anyone who doesn't agree with their ideology names and making bets on their tulip craze.</div></div></div>