<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 24, 2020 at 5:44 PM Francis Pouatcha via cryptography <<a href="mailto:cryptography@metzdowd.com">cryptography@metzdowd.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>On Wed, Sep 23, 2020 at 11:25 PM Patrick Chkoreff <<a href="mailto:pc@fexl.com" target="_blank">pc@fexl.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Bill Frantz wrote on 9/23/20 4:50 PM:<br>
<br>
> It sounds like we're getting into Zooko's triangle territory. The<br>
> general solution to this dillema is Pet Names. A pet name only has local<br>
> significance. My address book is full of pet names, which resolve to<br>
> real email addresses, postal addresses, and telephone numbers.<br>
<br>
Yes, as I was driving around thinking about Phillip's post, I thought<br>
that I'd want my name to be 10 random digits, like a phone number, e.g.<br>
@071-449-6372.  Then my friends would just map "Patrick" to that in<br>
their contact lists.<br></blockquote><div>Even better with the country code. I would like to be addressed with my phone number @+1-678-432-3321 .</div><div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">No. That name space is taken by the telephone system and there is an existing authority that assigns and reassigns the dwindling pool of numbers. It is the use of telephone numbers that I find the weakest part of Signal. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">There is already a DNS to telephone numbers hack used by SIP. Let that infrastructure die a gradual but hopefully final death. Like USENET it is being spammed to death. 70% of the telephone calls I get on the landline are spam. Which is why that line is going to be going away very soon. The only reason we have it is the cell phone carrier demands a stupid rate for international calls.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">If you want to pick 8 random characters for your Mesh name, fine. But I want a vanity name myself (@phb) and I want to have a decent title for the controller @q (as in Bond's quartermaster, not that other jerk). And I need to have a way to fund the development lab and I don't do cryptocurrencies.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">If we are going to do telephone numbers, we can just require the international code to always be there. so @1-617-432-3321. But That is something I would reserve so that if at a future date we decide it is worth doing, we do it properly and map to the actual legacy telco network. But that would be a transitional technology to absorb the remaining remnants of the telephone system, not something I would lead on.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">So reserve all numbers and dashes for future use.</div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 24, 2020 at 5:45 PM Sid Spry <<a href="mailto:sid@aeam.us">sid@aeam.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, Sep 23, 2020, at 9:18 AM, Paul Wouters wrote:<br>
> On Tue, 22 Sep 2020, Phillip Hallam-Baker wrote:<br>
> <br>
> > So I don't want Alice's address to be <a href="mailto:alice@example.com" target="_blank">alice@example.com</a>. I want her to be @Alice.<br>
> <br>
> We have millions of alice's who want to be @Alice. It can't work like<br>
> that. Look at a 12 year old who wants to get a gmail address. The good<br>
> namespace is already taken and they have to come up with weird stuff<br>
> that none of their friends can remember anyway.<br>
> <br>
> I agree that you don't want an email address as unique qualifier because<br>
> people currently can't guarantee they can keep this identifier for life.<br>
> <br>
> But you have a uniqueness and name mapping problem.<br>
> <br>
<br>
Federated systems would solve this. It'd work kind of like email addresses,<br>
but you need a more robust technology like XMPP. Users could be globally<br>
addressable with their fully qualified federated name, e.g. alice@wonderland,<br>
or their local name within the node.<br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I have yet to see any problem that is solved by federation except the problem of how a large number of pre-existing institutions fight over the pie.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">The division between .com .net and .org was a fiasco for the Internet. The real world does not fit an arbitrary taxonomy thought up with five minutes thought. It doesn't fit any taxonomy. All the division did was force people to re-register their names in each one - if they were important. And now for the price of $250,000, you can apply for your own right to extract money for defensive registrations. The number of TLDs being kept at a level considered judiciously within the boundaries of what will avoid a revolt.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Every single one of the new GTLDs could be shut off tomorrow and almost nothing of consequence would happen.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">So no, I am not interested in 'federating' the namespace. </div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><div dir="ltr"><div class="gmail_default"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 24, 2020 at 6:13 PM Richard Outerbridge <<a href="mailto:outer@interlog.com">outer@interlog.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;">Actually, sounds more like ”True Names & Other Dangers” territory.<div>__outer</div></div></blockquote><div><br></div><div>From a purely pragmatic point of view, one of my goals for the net is to (eventually) get Microsoft, Apple, Google, etc. to adopt it and integrate it into their platforms. Of course they have their walled garden, interactive TV plans right now. But this ain't my first rodeo. Time Warner had Interactive TV. Yes, there is a lot of money that has been pumped into IoT because they all have this idea they are going to emerge as the monopolist. Which is why I waited to the point where more than one of the big boys has already started to realize it's not gonna be them and so they should think defensively and making sure that their rivals don't win the monopoly and shut them out.</div><div><br></div><div>If you are going to play with that crew, they are going to insist on owning their names and such. So I am fully OK with the idea that whichever scam artist decides to register '@microsoft' discovers they don't get to keep it or to extort the trademark owner. And I am equally OK with the industry I helped to create, the CA industry being a part of a solution to that problem. But that doesn't mean anyone can demand @flowers because they would rather like to have it. ICANN has been through all that. We can re-use those parts of the design. But we don't need to fret about the details at this point.</div><div><br></div><div>What I propose for this issue at this point is the ability to post a 'challenge' against a name. This would have a fee associated with it, say $1000. So if someone is squatting on a trademark, someone can issue a challenge and at some point we can develop a process for working out how to handle those. And if the name is re-assigned, this is visible in the log. So anyone who has connected to the old @trademarked will be notified of the fact when they try to use that contact and they will be connected to the one they choose.</div><div><br></div><div><br></div></div></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div></div></div></div></div>