<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 30, 2020 at 1:54 PM Henry Baker <<a href="mailto:hbaker1@pipeline.com">hbaker1@pipeline.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">At 09:03 AM 6/30/2020, Phillip Hallam-Baker wrote:<br>
>The Aurora shooter used kevlar armor to make themselves invulnerable. <span class="gmail_default" style="font-size:small"></span>The result was a lot of dead people.<br>
<br>
Hmmm...  So kevlar armor killed these people?  Last time I looked, victims of 'shooters' were killed by bullets.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">It is my habit to be as precise as possible in my language. I said '<span class="gmail_default"></span>The result was a lot of dead people'.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Do not misrepresent my argument. A shooter armed with a military rifle and military body armor is going to be able to kill a hell of a lot of people. Security is the property of a system and a gun/body armor system results in a lot more dead people than just the guns alone.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Defensive capabilities can facilitate an offensive. That has been known since the epic of Gilgamesh, the construction of city walls was a cause of war. The whole argument against deployment of ABM/Star Wars technology during the Reagan era was based on the fact that if one side has a shield, they can attack the other with impunity.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I have no time for your gunsplaining arguments. And particularly not when you begin with condescension and misrepresenting my position. I refer to the NRA as the North America Man-Gun Love Association because I consider them lower than pedophiles. And that is not hyperbole or exaggeration on my part: I argued the same point with Timothy McVeigh before he murdered 168 people for his crazed ideology. </div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I see absolutely no value in making my argument for unfettered access to technologies of freedom by tying it to a cause I consider an abomination, a death cult.</div></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">The whole argument against allowing free access to encryption is based on the premise that it allows 'terrorists' to protect their communications. Comparing cryptography to body armor does not help the cause in the slightest. In fact it puts cryptography in a category that is already regulated.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div></div></div>