<div dir="ltr">On Sun, Jun 7, 2020 at 3:28 PM Tony Patti <<a href="mailto:crypto@glassblower.info">crypto@glassblower.info</a>> wrote:<br>><br>><br>> > Jerry Leichter <<a href="mailto:leichter@lrw.com">leichter@lrw.com</a>> writes:<br>> ><br>> > > The description Cubbit provides says that they distribute 36 copies in<br>> > > a Reed-Solomon code that allows recovery from any 24 copies.  But one<br>> > > way or another ... 36 copies requires that, somewhere, there be 35<br>> > > times the space of the original copy to provide the redundancy.<br>> ><br>> >Nemo <<a href="mailto:nemo@self-evident.org">nemo@self-evident.org</a>> writes:<br>> ><br>> > We have a RAID6 at work that uses 12 1TB drives. It provides a full 10TB<br>> of usable storage, and any two of those 12 drives can fail without causing<br>> us any data loss whatsoever.<br>> ><br>> > How does this fit with your analysis?<br>> ><br>> >  - Nemo<br>><br>> RAID5 and especially RAID6 have TERRIBLE write performance, which you can<br><div>> quantify here: <a href="https://wintelguy.com/raidperf.pl">https://wintelguy.com/raidperf.pl</a></div><div><br></div><div>RAIDx write performance is fine if you work with files in the hundreds of gigabytes and write to them in large sequential chunks, which we do. I will stop here before I dox myself.<br></div><div><br></div><div>The point is that 2x, 3x, 4x, etc. redundancy is quite possible without doubling, tripling, or quadrupling your storage, contra Jerry's analysis. I have not studied Cubbit, but it sounds like you can lose a third of your 36 "partners" and still recover all of your data at a storage increase of 1.5x.<br></div><div><br></div><div> - Nemo</div><div><br></div></div>