<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, May 3, 2020 at 11:59 PM Jan Lindemann <<a href="mailto:panda@panda.cat">panda@panda.cat</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I came up with a funny idea on how to create an egalitarian POW mechanism that would let everyone have the same or a very similar "hashing rate".<div>To keep it short, it uses the active authentication feature of the NFC chip contained within passports.</div><div>This feature consists in having a private key contained within the chip signing a challenge to prove that it hasn't been cloned.</div><div>So my proposal is to use this signing functionality instead of using the typical SHA256 or Scrypt hashing algorithms.</div><div>Passports have likely a similar singing rate, and people are likely to  only have one passport.</div><div><br></div><div>More details can be found here if you are interested:</div><div><a href="https://medium.com/@janmoritz_48488/using-the-nfc-chip-of-the-passport-to-do-proof-of-work-b77e1a5343a1" target="_blank">https://medium.com/@janmoritz_48488/using-the-nfc-chip-of-the-passport-to-do-proof-of-work-b77e1a5343a1</a></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">If you assume that everyone has the same trusted hardware, you don't need proof of work. You can just have the secure hardware restrict the rate at which signed evidences are produced.</div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">There is a relevant patent covering the application to anti-Spam messaging</div></div><div><br></div><div><a href="https://patentimages.storage.googleapis.com/ed/23/71/1fc800f923612e/US7676546.pdf">https://patentimages.storage.googleapis.com/ed/23/71/1fc800f923612e/US7676546.pdf</a> </div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">There is an earlier patent, presumably expired which described the more general scheme.</div><br></div></div></div>