<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Dec 11, 2019 at 12:28 PM Jeremy Stanley <<a href="mailto:fungi@yuggoth.org">fungi@yuggoth.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2019-12-10 10:57:30 -0800 (-0800), Henry Baker wrote:<br>
[...]<br>
> To a first approximation, just consider isolating<br>
> each device in such a way that it can't "see" any<br>
> other device, but it can still talk to the internet.<br>
[...]<br>
<br>
For wired LANs, the most common solution is referred to as "port<br>
isolation" or "Private VLAN" but Cisco has a patent stranglehold on<br>
the concept laid out in IETF RFC 5517 and has litigated against<br>
perceived infringers who don't bow to their demands for license<br>
tithes:<br>
<br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Private_VLAN" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Private_VLAN</a><br>
<br>
<a href="https://www.essentialpatentblog.com/2016/07/itc-rejects-de-facto-standard-defense-337-ta-944-cisco-v-arista/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.essentialpatentblog.com/2016/07/itc-rejects-de-facto-standard-defense-337-ta-944-cisco-v-arista/</a></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">  US6741592B1 Filed: May 22, 2000   </div><div class="gmail_default" style="font-size:small"></div></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">There are some HP patents from the same era that should be expiring as well.</div></div></div>