<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Oct 23, 2019 at 6:14 PM John Levine <<a href="mailto:johnl@iecc.com">johnl@iecc.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In this longish piece in the Lawfare blog, former FBI counsel Jim<br>
Baker reiterates his take on the encrpytion debates.  There's a certain<br>
amount that makes me want to bang my head against the wall, e.g.<br>
<br>
  After working on the going dark problem for years, I'm confident<br>
  that this problem can be addressed from a technical perspective. In<br>
  most cases, it's just software, and software can be rewritten.<br>
<br>
But it's worth reading to remind us of what the other side is<br>
thinking, even with a lot of motivated reasoning that makes him<br>
conclude that Congress can pass some laws and the going dark<br>
problem will be solved.  (Please do not write and explain why<br>
he's mistaken.  We all know why.)<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">But is he actually wrong?</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">"But, for the reasons discussed above, public safety officials should also become among the strongest supporters of widely available strong encryption."</div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">There isn't a single set of arguments against backdoor encryption and some of the arguments made are far weaker than many on this list imagine. This is not a US issue, it is a global issue. Europeans are far better informed on the origins and effects of the second amendment than its adherents imagine.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">The argument that backdoor cryptography is technically infeasible is also rather weaker than many imagine. A very large part of the reason the telephone system failed to develop is that it was locked into an obsolete architecture by the demand for intercept capability. In the UK, System X had a feature that allowed any landline to be turned into a listening device whether it was off the hook or not. Maintaining that capability required that the choice of telephones available in the UK be limited to the standard GPO model, the trimphone and a mickey mouse model.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Of course there are serious technical and political difficulties in mandatory backdoor cryptography. Not least being that most of the computer equipment sold in the US is made in  a police state with a million political prisoners being held in internment camps in the North West province. Does the US really want lawful intercept at the price of giving China access as well?</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">But I am certainly not going to pretend that it is the technical concerns that motivate my actions. I have purposefully designed the Mesh so as to be as resistant to the introduction of backdoor cryptography as possible and I am not going to pretend otherwise for imagined political expediency.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">The reason we have to win this is that we simply cannot trust the FBI to implement the checks and balances promised. The whole history of the organization, from J. Edgar Hoovers political abuse of his powers to crush the civil rights movements to Jim Comey's letter which put his thumb on the scales of the 2016 election.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">If we do indeed face a 'going dark' issue, then the FBI needs to begin by demonstrating good faith itself. This must begin with the removal of the name J. Edgar Hoover from its headquarters and the separation of the police and counter-intelligence roles into separate agencies in separate buildings. Such changes would not make me change my position but they are the minimum needed to demonstrate a modicum of sincerity. </div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><div class="gmail_default">As most of you know, my personal family history means that my experience of terrorism long predates 9/11. I find it really difficult to take the purported opposition to terrorism seriously when the President's personal lawyer is a man who for many years raised many millions of dollars to help by bombs and bullets and guns to murder people in my country.</div></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">The US is about to impeach the President and quite possibly remove him from office for systematic abuse of power. But I for one am not minded to provide any covert surveillance capabilities to any country where one of the major parties will tolerate a candidate for political office who screams 'Lock her up!' as a staple of his Nuremberg rallies.</div></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>