<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 22, 2019 at 4:03 PM Sidney Markowitz <<a href="mailto:sidney@sidney.com">sidney@sidney.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Phillip Hallam-Baker wrote on 21/10/19 1:37 PM:<br>
> <br>
> I turned this out on Friday to further discussions:<br>
> <br>
> <a href="http://mathmesh.com/Documents/draft-hallambaker-mesh-udf.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://mathmesh.com/Documents/draft-hallambaker-mesh-udf.html</a><br>
> <br>
<br>
Have you looked at FIPS 186-4 section A.1.1 Generation and Validation of <br>
Probable Primes to see if any other differences between your method and that <br>
spec make a difference?<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Yes, that is actually the scheme that I implemented in my code. I will include Christian and Jonathan's point in the next iteration of the draft. </div></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">The part I am still trying to work on is exactly where the MUST/SHOULd boundary lies. There are some requirements for P+/-1 be auxiliary primes which I am thinking are best punted on (if people care about such things, generate seeds until you get an acceptable result).</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">One thing I had not expected was that it turns out that some implementations require p>q or q>p even though the algorithm should be neutral on that issue.</div><div> </div></div></div>