<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 2, 2018 at 1:13 AM, Dave Horsfall <span dir="ltr"><<a href="mailto:dave@horsfall.org" target="_blank">dave@horsfall.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, 2 Jan 2018, <a href="mailto:jamesd@echeque.com" target="_blank">jamesd@echeque.com</a> wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Obviously a patented technology cannot give us what we want, and the patent is an indication that the creators of this technology have absolutely no intention of giving us what we want.<br>
</blockquote>
<br></span>
Not entirely true; for example the "<div class="gmail_default" style="font-size:small;display:inline">​​</div>setuid" concept in Unix was patented precisely to stop others from doing so, and yet was released unencumbered.</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​Given that setuid was one of the very first software patents, the notion that it was filed as a defensive measure sounds like an example of revisionist history to me. ​</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Bell labs existed to file patents and software patents did not become notorious until much later. UNIX did not become an open system until much later on, all the early UNIX flavors were licensed from AT&T.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Yes, defensive patents are common today but I can't see SwirlID being likely to have amassed the millions of Venture Capital they have without promising rewards.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">At the end of the day, the voluminous prior art of the Certificate Transparency 'gossip' proposals is likely our best defense.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​The big problem with US patents is that you can use a technology for a decade while an application is varied to thread itself through the eye of the needle. So when assessing patent risk it is the potential claims, not the actual ones that are the issue.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​</div><br></div><div> </div></div></div></div>