
<html><head></head><body><div style="font-family:Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:16px;">Jon Callas jon at callas.org wrote:<br><br><div>> Many times when someone says "plausible deniability" what they mean is "reasonable doubt."</div><div><br></div><div>Don't know what you are objecting to here. A fine point? Accused has plausible deniability, accuser has reasonable doubt. Sounds ok. There is a certain vagueness about what the accuser is doubting, but the listener fills that in. I don't see latter as clearly better than the former.<br></div><div><br></div><div>> The term "rubber hose cryptanalysis" was a term of art decades before XKCD.</div><div><br></div><div>Now this is one I've never seen the logic of. The point is just that it's *torture cryptanalysis*. You use a rubber hose if you need plausibl... oops.. *reasonable doubt* that you have tortured someone. But why bring that extra possible component?<br></div><div><br></div><div>Mike</div></div></body></html>