<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 15, 2016 at 6:43 PM, Ray Dillinger <span dir="ltr"><<a href="mailto:bear@sonic.net" target="_blank">bear@sonic.net</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
On 12/15/2016 03:03 PM, Jan Dušátko wrote:<br>
><br>
<br>
> Current industry solution are use </span></blockquote><div>.... </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
If such a camera did exist, I think it would be confiscated at<br>
*EVERY* checkpoint where anyone might seize an ordinary camera.</blockquote><div>Yes... </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
OTOH, a camera you can't see into probably wouldn't justify<br>
the expense of jailing or torturing somebody - the response<br>
would be limited to the seizure of the camera leaving the<br>
journalists considerably safer.<br></blockquote><div>Not sure...</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Whether contents are encrypted or not, crypto hardware is very<br>
much worthwhile to build into cameras, because such hardware<br>
could also do crypto authentication for evidentiary purposes.<br></blockquote><div> </div><div>Evidentiary is not a consumer camera. My SWAG is evidentiary is</div><div>less than 1% of high quality cameras and perhaps 100% of cell phones. <br><br>Decades ago the folk at ILM noted that video evidence was already at risk</div><div>with a pile of cash and individual still digital images already questionable.</div><div>This was 25 years ago.<br><br><br></div></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">  T o m    M i t c h e l l</div></div>
</div></div>