<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 13, 2016 at 4:26 PM, Philip Whitehouse <span dir="ltr"><<a href="mailto:philip@whiuk.com" target="_blank">philip@whiuk.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 2016-11-13 06:12, Jerry Leichter wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If Hilary had encrypted her email, she would almost certainly be<br>
president elect.<br>
</blockquote>
 If Hilary had encrypted her email, she would have been faced with a<br>
court ordering her to decrypt it. Yes, there could have been a whole<br>
battle over whether the 5th Amendment prevents the government from<br>
forcing you to disclose your password. The law on this is currently<br>
completely unsettled.<br>
</blockquote>
<br></span>
I think P H-B is talking about the stuff on Wikileaks, not the emails related to Benghazi that the FBI and the committees saw. Certainly she would have decrypted the Benghazi stuff for them.<br>
<br>
I'm not convinced he's right anyway - I don't think the Wikileaks stuff made that much difference to the result especially when compared to more emotive issues like NAFTA, the Wall and so on.</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small;display:inline">​It didn't need to. The election came down to 100K votes in three states. </div></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small;display:inline">What I am certain of is that 28th Oct is a day that is going to resonate with at least one party. ​</div> </div></div></div></div>