<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p>On 08/11/2016 15:10, Arnold Reinhold wrote:<br>
    </p>
    <blockquote cite="mid:C7851A65-33BE-4296-8533-7722FE5FA9BA@me.com"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      <br class="">
      <div>
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="">On Nov 7, 2016, at 7:57 PM, ianG <<a
              moz-do-not-send="true" href="mailto:iang@iang.org"
              class="">iang@iang.org</a>> wrote:</div>
          <br class="Apple-interchange-newline">
          <div class=""><span style="font-family: Helvetica; font-size:
              12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display:
              inline !important;" class="">On 07/11/2016 18:57, Arnold
              Reinhold wrote:</span><br style="font-family: Helvetica;
              font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
              normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
              orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px;
              text-transform: none; white-space: normal; widows: auto;
              word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;"
              class="">
            <blockquote type="cite" style="font-family: Helvetica;
              font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
              normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
              orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px;
              text-transform: none; white-space: normal; widows: auto;
              word-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto;
              -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">On Sat, 5 Nov
              2016 14:29 IanG wrote:<br class="">
              <br class="">
              <blockquote type="cite" class="">with the news that 5
                intelligence services were likely (99%)<br class="">
                to have hacked Hillary's private servers,<br class="">
              </blockquote>
              <br class="">
              This claim is based on a Fox News story<br class="">
              <a moz-do-not-send="true"
href="http://www.foxnews.com/politics/2016/11/03/sources-99-percent-chance-foreign-intel-agencies-breached-clinton-server.html"
                class="">http://www.foxnews.com/politics/2016/11/03/sources-99-percent-chance-foreign-intel-agencies-breached-clinton-server.html</a><br
                class="">
              that has since been revised to say:<br class="">
              <br class="">
                "Authorities are operating under the working assumption
              there is a<br class="">
              high chance Hillary Clinton’s private server was breached,
              one source<br class="">
              with intimate knowledge of the FBI investigation told Fox
              News – though<br class="">
              there still are no digital fingerprints proving a breach.<br
                class="">
              <br class="">
                The source said the server may have been hacked by up to
              five foreign<br class="">
              intelligence agencies. While other sources believe this is
              probable,<br class="">
              evidence has not emerged to confirm this.<br class="">
            </blockquote>
            <br style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
            <span style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display:
              inline !important;" class="">Yes - it's a leak.  There is
              a rebellion going on in the FBI.</span><br
              style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
            <br style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
            <span style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display:
              inline !important;" class="">Of course, there is no
              evidence to confirm it.  Nor is there any evidence to
              confirm anything Snowden said about the NSA.  Nor has the
              White House confirmed that wikileaks maildrops are
              essentially accurate, or identified the ones that have
              been changed.  Nor has Sweden admitted that its case
              against Snowden is made up.  Nor nor nor.</span><br
              style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
            <br style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        Was it a leak from someone in the know, or was it embellished
        (e.g. "98% chance”) along the way?</div>
    </blockquote>
    <br>
    Both?  It's charged times, so we know that both sides are going to
    play it to the hilt.  There were calls that the "Russians did it" on
    the other side of the Atlantic, again with zero evidence.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:C7851A65-33BE-4296-8533-7722FE5FA9BA@me.com"
      type="cite">
      <div>The fact the Fox News retracted its original story strongly
        suggests the latter. <br class="">
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    It suggests that their legal counsel assessed the chances of them
    being drowned in court?  If Hillary had won, she'd have sent in the
    boys to clean up the opposition.  This time with feeling.  GC
    wouldn't take that risk.<br>
    <br>
    I don't think we can determine much from any statements in the
    press.  All we can really do is to take all the leaks and correlate
    them, look for trends, and eliminate them for stupidity.<br>
    <br>
    It has been suggested only part in sarcasm that the way to gain
    credibility is to take public information and call it a leak...<br>
    <br>
    ...<br>
    <blockquote cite="mid:C7851A65-33BE-4296-8533-7722FE5FA9BA@me.com"
      type="cite">
      <div>
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="">
            <blockquote type="cite" style="font-family: Helvetica;
              font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
              normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
              orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px;
              text-transform: none; white-space: normal; widows: auto;
              word-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto;
              -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">If the other
              leaks have indeed been directed by a state actor, likely<br
                class="">
              Russia, as several intelligence agencies have concluded,
              why hold back<br class="">
              before the election convincing evidence she was hacked?<br
                class="">
            </blockquote>
            <br style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
            <br style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
            <span style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display:
              inline !important;" class="">Most or all intel agencies
              won't futz with the American election.  Most or all
              foreign governments will not have a preference for one or
              other candidate.  Most or all governments will recoil with
              horror at the accusation that they are interfering with
              the American election.</span><br style="font-family:
              Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal;
              font-variant-caps: normal; font-weight: normal;
              letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start;
              text-indent: 0px; text-transform: none; white-space:
              normal; widows: auto; word-spacing: 0px;
              -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
            <br style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
            <span style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display:
              inline !important;" class="">So, no, they won't release
              it.  Nor admit it.  Ever.</span><br style="font-family:
              Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal;
              font-variant-caps: normal; font-weight: normal;
              letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start;
              text-indent: 0px; text-transform: none; white-space:
              normal; widows: auto; word-spacing: 0px;
              -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
            <br style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        Except that there have been numerous reports, from multiple
        sources, that Russia is indeed futzing with the American
        elections. People close to Putin have said on video that
        electing Clinton means war. Bluster no doubt, but hardly
        neutral. And Russia doesn’t have to admit anything, the can just
        anonymously leak the deleted Clinton email through Wikileaks or
        some other channel. The fact that they have not appeared as of 9
        am on election day, suggests Russia doesn’t have them. <br
          class="">
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Yes I think you might be half-right on that one. There are claims
    that Russia is engaged in standard levels of aggressive propaganda. 
    E.g.,<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://medium.com/@thegrugq/security-cyber-and-elections-part-1-cd04de8ed125#.klog9gty7">https://medium.com/@thegrugq/security-cyber-and-elections-part-1-cd04de8ed125#.klog9gty7</a><br>
    <br>
    Still zero evidence, but motive is clear.  The one-sided bellicosity
    is sufficient reason to get involved.<br>
    <br>
    Whether propaganda qualifies as interference, I don't know.  If it
    does, then unfortunately all the media, government, and leadership
    are also interfering.  I think it's that ugly side of the democratic
    coin - when we do it, it's rights, freedom of speech, democracy and
    apple pie.  When they do it, it's an attack on our rights, our
    freedoms, our democracy.<br>
    <br>
    The question that I have, outside propaganda is whether there is
    actually a cyberthreat to the process?  Whether a foreign power
    would enter into the voting machines and hack them left or right as
    desired?  I suggest that is nonsense in this particular case, but
    it's hard to prove an absence.  We can only wait for evidence of
    positive interference.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:C7851A65-33BE-4296-8533-7722FE5FA9BA@me.com"
      type="cite">
      <div>
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class=""><br style="font-family: Helvetica; font-size:
              12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
            <blockquote type="cite" style="font-family: Helvetica;
              font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
              normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
              orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px;
              text-transform: none; white-space: normal; widows: auto;
              word-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto;
              -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">And if you
              believe the other leaks were from insiders, not state
              actors,<br class="">
              all the more reason that Hillary was wise to use a private
              server with a annouonumsly</blockquote>
          </div>
        </blockquote>
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="">
            <blockquote type="cite" style="font-family: Helvetica;
              font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
              normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
              orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px;
              text-transform: none; white-space: normal; widows: auto;
              word-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto;
              -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">few hand-picked
              admins she trusted. We have been deluged with Secret and<br
                class="">
              Top Secret documents purloined by Manning and Snowden. The
              handful of<br class="">
              emails on Hillary’s server that the FBI says were or
              should have been<br class="">
              classified seem to be among the few U.S. state secrets
              that the public<br class="">
              has yet to see.<br class="">
            </blockquote>
            <br style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class="">
            <span style="font-family: Helvetica; font-size: 12px;
              font-style: normal; font-variant-caps: normal;
              font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans:
              auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform:
              none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing:
              0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display:
              inline !important;" class="">Unfortunately, the NSA, the
              FBI and the various other counter-intelligence agencies
              which are tasked at protecting the government are not
              going to see that as any more than self-serving bluster.
               And in court - if it ever were to get there - it would be
              demolished.  That alone would send the perp to jail.
               E.g., if the answer to a few upsets within is that we go
              it alone, that means every agency, every secretary, every
              sysadmin who thinks he can do better than the NSA ... has
              carte blanche.</span><br style="font-family: Helvetica;
              font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
              normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
              orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px;
              text-transform: none; white-space: normal; widows: auto;
              word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;"
              class="">
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        I’m not suggesting that a private server in each official's home
        is the right answer going forward, but a separate email server
        in each top-level official’s office safe with encrypted back up
        to the department servers might be a good solution for
        unclassified email privacy. The servers would be inside the
        department’s firewall perimeter defenses and could have
        additional protection, such as a stripped down operating system
        loaded from ROM, to minimize attack surface. Admin access would
        be limited to a few staff vetted by the official. The backups'
        encryption key might be escrowed in the national archives for
        future historical records. The old model of all email stored en
        clar on department servers is unworkable.</div>
    </blockquote>
    <br>
    Well, the security officers within each department generally handle
    that, using the processes laid down in the security manuals.  They
    let Obama have his blackberry.  I'm sure if enough pressure were
    brought to bear they would have built a private server situation for
    State Dept.<br>
    <br>
    But seems like they never got told to do that.<br>
    <br>
    In summary - I think there is merit in looking at how cryptography
    could have changed the situation.<br>
    <br>
    1.  Hillary's use of private server was an attempt to deal with one
    threat, although what that was was never clear to me.  But it opened
    her up to another threat - hacking.  At a simplistic level, I think
    the answer is clear - don't do that.  At deeper level, we should be
    delivering systems that don't lead the users to taking such drastic
    steps, and then making their situation worse.<br>
    <br>
    2.  The sense of Russians hacking the electoral process leads us to
    look at reliable voting systems.  Thinking about our current infosec
    posture, that this is something that cryptography can't provide the
    answer to, I think we've got it wrong.  Because (a) if we don't
    secure the voting system then someone else will hack it and steal
    it.  And there's plenty of underground and anecdotal evidence that
    this is going on.<br>
    <br>
    And (b) we need to get away from this impossibility thing. 
    Probability works for human systems, too.  If we can make it
    improbable that a vote is tampered with, that's still a win, for
    those times in the majority where we got the true positive.<br>
    <br>
    iang<br>
  </body>
</html>