<p dir="ltr"><br>
Den 13 okt 2016 11:50 skrev "Ben Laurie" <<a href="mailto:ben@links.org">ben@links.org</a>>:<br>
><br>
> On 13 October 2016 at 01:54, Peter Todd <<a href="mailto:pete@petertodd.org">pete@petertodd.org</a>> wrote:<br>
> > This is similar to how Certificate Transparency must be more than just<br>
> > timestamping to give the auditability guarantees it attempts to provide.<br>
><br>
> Curious what gap you think there is? Or do you mean CT does provide<br>
> the "more" that is needed?</p>
<p dir="ltr">The gap is the ability vs lack of ability to say that there's no data being hidden from you, the ability to know when you have access to one entry that there is no entries that conflict with yours. </p>
<p dir="ltr">A pure timestamping service has no concept of conflicts or versioning. There's no concept of exclusivity or "rivalry". But in Bitcoin's blockchain you can't spend an UTXO twice, in Certificate Transparency you can't issue two separate certificates for one domain undetected (revocations are also tracked).</p>
<p dir="ltr">Factom (works on top of Bitcoin) goes even further, when you look up entries you should be able to confirm that what you hold is the latest version, or to otherwise find the one correct latest version. It ensures there's only one active version at a time, no forking. Each new one replaces the previous one. They call it proof of process. </p>