<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 24, 2016 at 5:18 PM, Ray Dillinger <span dir="ltr"><<a href="mailto:bear@sonic.net" target="_blank">bear@sonic.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
On 08/24/2016 11:45 AM, Phillip Hallam-Baker wrote:<br>
> Over the past few months we have seen some very remarkable and quite<br>
> unexpected developments:<br>
><br>
> 1) Donald Trump wins the GOP Primary.<br>
> 2) Voters in the UK vote for Brexit.<br>
> 3) Fox News abandons a longstanding policy of paying off sexual harassment<br>
> claims against senior management.<br>
> 4) Trump appoints Breitbart staff to his campaign in an apparent bid to<br>
> pilot the launch of Trump News<br>
> 5) Despite knowing that Trump plans to usurp them, Fox News curiously keeps<br>
> giving Trump free air time.<br>
><br>
> We also have the following observations<br>
><br>
> 1) Cyber espionage attack against the DNC by the FSB and GRU<br>
> 2) Cyber espionage attach against the New York Times by same parties [*]<br>
><br>
> Cui bono?<br>
<br>
</span>On the one hand:<br>
Oh good.  Some other people are reaching the same 'paranoid<br>
conspiracy theory' I spun the other day.  So I'm at least no<br>
crazier than you.<br>
<br>
On the other hand:<br>
This.  Is.  BAD.  An attack on the integrity of elections by<br>
a power foreign to the nation in which those elections are to<br>
be held, cannot be allowed to stand. Regardless of who the<br>
attacker is.<br>
<br>
On the gripping hand:<br>
F***in' called it.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​One of the TV tropes I find least convincing is the 'people will think I am mad' trope. Every week the crew of the Star Ship Enterprise meet aliens with previously unknown powers. Yet they dismiss evidence as hallucinations.​</div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">We have abundant knowledge of the type of attack described. Some of us have helped perpetrate attacks very similar. We all watched as Crimea was invaded by Putin's 'little green men' which he denied were Russian troops for over a year.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">But the problem is not just the attacks, it is the distrust that they engender. The long term cost of Operation Ajax was that a large part of the world has good reason to be distrustful of US motives.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​My former colleague Roger Hurwitz spent his last decade trying to get people in government to think about cyber attack as a new type of threat. It is very clear that cyber engagement is nothing like nu​clear warfare but the consequences can be equally significant.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">The problem with nuclear weapons is that their strategic value is infinite and their tactical value is zero. Cyber weapons are almost the exact opposite, they have immense tactical value and no strategic value. You don't even know if the weapon will work when used. If it does work the enemy can take your weapon, change the payload and lob it back at you.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I believe that cyber-warfare should be considered in the same bracket as terrorism and chemical weapons, tactics that the great powers have banned because their use has no advantage to us while having the potential to create great harm. </div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">For the past twenty odd years there have been two sides in the US Crypto Wars. On the government side there have been the representatives of the NSA and FBI who run the US pervasive surveillance infrastructure and on the other there are the civil society people (including most of us here) who are suspicious of their motives.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">But what if we widen the scope and consider the likes of Putin? We now have concrete evidence of FSB and GRU interference with US elections. And if we looked we might well see their fingerprints on much more, even Brexit perhaps.</div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​If the only threat that is recognized is the likes of ISIS and such, then the likes of Comey and Freeh have a point, cryptography is going to be a useful tool for terrorists. That is not enough to support a ban in itself of course, terrorists find many things useful. Guns for example.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">If however we consider Putin as a threat, the need for a comprehensive and pervasive cyber-defense ​infrastructure becomes a goal that everyone on the government side should agree to and civil society should concur.</div><br></div></div></div></div>