<p dir="ltr"><br>
Den 24 juni 2016 01:32 skrev "Ray Dillinger" <<a href="mailto:bear@sonic.net">bear@sonic.net</a>>:<br>
> If that were the full basis of comparison, it might very well<br>
> be hard to pick which system is more efficient.<br>
><br>
> Unfortunately, as far as I can see, in any universe where the<br>
> block chain based solution scales, transactions actually on<br>
> the block chain become so expensive that they are limited to<br>
> very large transactions.  Smaller transactions would have to<br>
> be handled "off-chain," which ultimately opens up the system<br>
> to the traditional model of banking - lending at fractional<br>
> reserve, closed ledgers, individual transactions not recorded<br>
> anywhere they can be checked or proven immutable, etc.<br>
><br>
> In short, you cannot scale the block chain solution without<br>
> reenabling wholesale fraud and deception, and the expense it<br>
> entails.</p>
<p dir="ltr">Are you sure of that? Because Lightning Network (LN) is a system within Bitcoin built on extending what I'd call valid "draft transactions" in between users and LN nodes, using timelocked multisignature transactions. </p>
<p dir="ltr">At first you create a payment channel between you and your LN node where you commit done coins. After X time, the commitment expire and you've got control of then again. Before time X and after commitment, you and your LN node act together to iteratively assign coins in both directions by updating the "draft transactions" as a result of payments. With networked LN nodes, you'll tell your LN node to pay X to Y, so you assign coins in your payment channel to your node, they assign coins to the node of the recipient, and then the recipient gets coins assigned to him. </p>
<p dir="ltr">Upon withdrawal your "draft" holds the final tally and gets published to the Bitcoin network, giving you your final balance. </p>
<p dir="ltr">There's multiple levels of safeguards in here, so the LN node *can not* steal coins or pretend to have more coins than it really does, and everything is logged by the users, and they can not seize funds (only temporarily block transfers). Censorship is the worst plausible attack in the system. Even internal rollbacks is hard (somebody else would have to explain why, but as I mentioned users always hold a valid transaction ready to publish, with their final balance). </p>