<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
AFAICT, MK’s argument hinges on trying to draw a distinction between actually being committed and merely having made a promise to commit, or something like that.  But this seems to me like a distinction without a difference, mere wordplay, like being engaged to be engaged.  To me, being “committed to X” means that you are in a state where there will be some negative consequence if you do not do X.  Whether you call that “committed” or “promised” or “frabnobulated” is irrelevant.<br></blockquote><div><br></div><div>To beat an almost dead horse, this all goes back to the fact that the proposed protocol does not define an unambiguous algorithm to check if a valid contract exists or not.  Without a precise definition of a valid contract and a method to check it, the protocol is incomplete and attempts to analyze it have to make a lot of guesses and assumptions.<br></div></div></div></div>