<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 9, 2016 at 1:34 PM, Ray Dillinger <span dir="ltr"><<a href="mailto:bear@sonic.net" target="_blank">bear@sonic.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
On 06/07/2016 09:14 AM, Phillip Hallam-Baker wrote:<br>
<br>
><br>
> This is something that I see as a trend in modern crypto that is worth<br>
> reminding people of.<br>
><br>
> Back in the 1980s, we faced some really difficult deployment challenges:<br>
><br>
> 1) Machines were slow. Even RSA1024 was slow enough to have a serious<br>
> impact on your application.<br>
><br>
> 2) Network connectivity was the exception. Applications had to be written<br>
> so that someone could dial into their ISP, upload their outgoing mail and<br>
> download their incoming and disconnect without any user interaction.<br>
><br>
> 3) Some idiots thought that ASN.1 was actually useful.<br>
><br>
> None of these restrictions apply to the vast bulk of machines and network<br>
> users today. Yes there are parts of rural Montana and remote parts of<br>
> Nigeria where connectivity is still 'batch mode'. But those folk are not<br>
> going to be early adopters for anything. Yes there are more 8 bit CPUs<br>
> being produced this year than at any time in the past. But those devices<br>
> never supported IP and never will.<br>
><br>
> It is very easy for people to look at the legacy crypto applications and<br>
> assume that those represent timeless design truths. They don't. Those<br>
> systems were designed around constraints that no longer exist.<br>
<br>
</span>Honestly, it would be better if software designers hadn't taken that<br>
"ubiquitous network connectivity" thing to heart.  There is nothing<br>
better for security and privacy (and in many cases functionality!)<br>
than avoiding unnecessary connections.<br></blockquote><div><br></div><div>Maybe so.</div><div><br></div><div>But preventing double spending pretty much makes some form of network connectivity a requirement.</div><div><br></div><div>The attempt made to allow wallet to wallet transfers in Mondex was hilariously bad.</div><div><br></div><div>Avoiding double spending means that you can be confident that you have reference to some universal consensus on the state of a ledger.</div></div></div></div>