<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 11, 2016 at 3:30 PM, Henry Baker <span dir="ltr"><<a href="mailto:hbaker1@pipeline.com" target="_blank">hbaker1@pipeline.com</a>></span> wrote:<br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> </blockquote><div><snip></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The Second Amendment Case for the Right to Bear Crypto<br>
<br>
Written by Susan McGregor<br>
<br>
May 11, 2016 // 05:00 AM EST<br>
<br>
On November 9, 1994, an American software engineer named Philip Zimmermann was detained by customs agents in Dulles International Airport as he returned from a speaking engagement in Europe.<br>
<br>
His luggage was searched and he was interrogated at length regarding his possible illegal export of "dangerous munitions."<br>
<br>
Though Zimmermann was carrying no guns, bombs, or chemical agents, he was carrying one item considered a weapon in the eyes of the US government: the strong cryptographic software of his own making known as "Pretty Good Privacy," or PGP.<br>
<br>
While today it may seem surprising that software like PGP was ever considered a weapon, the US government has long viewed strong crypto--typically any encryption mechanism that cannot be bypassed efficiently--as a dangerous technology in civilian hands.<br>
<br>
Legally, in fact, the right of individuals to strong cryptographic technology has never been affirmed, even as privacy and surveillance concerns have prompted companies like Google, Apple and, more recently, WhatsApp and WordPress, to encrypt their devices and platforms by default.<br>
<br>
Thanks to the "Crypto Wars" of the 1990s, legal scholars have debated the ways in which cryptographic research and technology might qualify for constitutional protection.  Typically, however, these reflections have focused on interpretations of the First Amendment and the Fifth Amendment: the First, through the reasoning that code is speech, and the Fifth for its particular protection of the "liberty" to pursue one's chosen profession.<br>
<br>
<a href="http://readingroom.law.gsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2264&context=gsulr" rel="noreferrer" target="_blank">http://readingroom.law.gsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2264&context=gsulr</a><br>
<br>
Yet the federal government's own decision to regard encryption technology as a weapon seems to suggest another constitutional lens: the Second Amendment, via the "right to bear arms."<br><br></blockquote><div><snip></div><div><br></div><div>I believe it is a mischaracterization to to try to equate crypto with a firearm.  As muntions go, crypto is *not* like a firearm.  </div><div><br></div><div>The definition of munition is exceptionally broad, ranging from the weapons used to execute war, to anything that may be used to sustain and maintain waging war.  Under this broad definition, crypto is indeed arguably a munition.   So, arguably, is oil.  And food.  And water. However, there is is definite line between weapons like firearms, or artillery shells, or nuclear weapons and crypto. The former are useful when employed to actively attack and harm an enemy.  A stun gun, as was an example in the article is also used in this way.  Crypto is not. Crypto is designed to be used to protect *against* harm from an enemy, more like body armor, or an armored car.  In the software world, it would be reasonable, possibly, to compare an exploit to a weapon like a firearm.  Or more of a stretch, a DDoS vector, perhaps. </div><div><br></div><div>To argue for 2nd Amendment protections for crypto, however, is to buy into the argument that it is indeed a weapon that is designed and intended to be most effectively used for harm (even in defense) and that simply is not the case.  The additional confusion that would be caused by accepting that position and advocating for the rights of crypto-the-weapon might well do more harm than good.  </div><div><br></div><div><br></div><div>Best regards,</div><div><br></div><div>-Xander Sherry</div><div><br></div></div></div></div>