<div dir="ltr"><div>Tell me you cached the files first.<br><br></div><div><br><br></div>Mark<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Apr 30, 2016 at 5:00 PM, Henry Baker <span dir="ltr"><<a href="mailto:hbaker1@pipeline.com" target="_blank">hbaker1@pipeline.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I just run Linux's 'sha1sum' on a number of very large files, and the calculation took significantly longer than I expected.<br>
<br>
'sha1sum' is only modestly faster on a very large file than copying the file.<br>
<br>
I noticed that<br>
1) the cpu meter wasn't pinned at 100%; and<br>
2) multiple cores weren't being fully utilized.<br>
<br>
BTW, I don't care about "SHA1", per se; I could just as easily have used "SHA256" or some other hash function.<br>
<br>
Questions:<br>
<br>
A.  Are there HW speedups today for crypto hash functions?<br>
<br>
B.  Are there side-channel issues that are slowing down these hash functions?<br>
<br>
C.  Are hash function speeds considered important these days?<br>
<br>
_______________________________________________<br>
The cryptography mailing list<br>
<a href="mailto:cryptography@metzdowd.com">cryptography@metzdowd.com</a><br>
<a href="http://www.metzdowd.com/mailman/listinfo/cryptography" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.metzdowd.com/mailman/listinfo/cryptography</a></blockquote></div><br></div>