<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 21, 2016 at 4:47 PM, Thierry Moreau <span dir="ltr"><<a href="mailto:thierry.moreau@connotech.com" target="_blank">thierry.moreau@connotech.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span>On 21/03/16 10:48 PM, John Young wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
USG moves to vacate hearing tomorrow due to possible method to unlock<br>
iPhone<br>
<br>
<a href="https://cryptome.org/2016/03/usg-apple-191.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://cryptome.org/2016/03/usg-apple-191.pdf</a><br>
</blockquote>
<br></span>
If the USG preferred no ruling on the arguments presented, they would not behave differently.<br>
<br>
If the FBI needed a good forensic tool created for them more than they need the data on this specific iPhone (as I initially guessed), the risk of a bad ruling for them would be a major step back in their creative procurement of forensic tools. Hence the USG would prefer no ruling.<br></blockquote><div><br></div><div>Even if the testing proves unreliable it is apparently a bug that Apple should demand disclosure to Apple.</div><div><br></div><div><br>Hot off the press is another Apple iPhone update with a feature but I see no warts here.</div><div><a href="https://support.apple.com/en-us/HT201222" rel="noreferrer" target="_blank" style="font-size:12.8px">https://support.apple.com/en-us/HT201222</a><br><br><br></div></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div><div dir="ltr">  T o m    M i t c h e l l</div></div>
</div></div>