<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">> Clearly Apple and its lawyers think they have a strong Constitutional case - but they're taking the cautious approach of also including the lower-level defenses.<br><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>In fact, just the opposite.  Clearly Apple does NOT think it has a strong constitutional case.  The reason I say that is because Apple has said, both in its brief and in public statements, that there needs to be a public debate and then Congressional action to determine how far companies should be required to go to assist law enforcement.  If Apple believed they had a strong constitutional case, then they would be saying Congress has no authority under the Constitution to force us to help law enforcement, and therefore no debate case closed end of story.  But they essentially have already conceded Congress does have this authority by inviting the debate and Congressional action.<br></div></div></div></div>