<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 4, 2016 at 5:40 PM, John Levine <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnl@iecc.com" target="_blank">johnl@iecc.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The argument in the EFF brief is much more subtle than "code is<br>
speech".  You can read it here:<br>
<br>
<a href="https://www.eff.org/files/2016/03/03/16cm10sp_eff_apple_v_fbi_amicus_court_stamped.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.eff.org/files/2016/03/03/16cm10sp_eff_apple_v_fbi_amicus_court_stamped.pdf</a><br></blockquote><div><br>The argument in the EFF brief is much more subtle than "code is speech"?  Like on page 13, where it says, "It is long settled that computer code including the code that makes up Apple’s iOS operating system and its security features including encryption, is a form of protected speech under the First Amendment"?<br><br>While you're reading the EFF brief, also read the cited cases (which I have done) and you'll see that the EFF's claim is not supported by the case law.  There are in fact few precedents (i.e., it is far from "long settled"), the cases are fact-specific (not generalized to all computer code, as the EFF brief claims), there are no prior cases dealing with Apple’s iOS operating system, and finally, the weight of the case law distinguishes between expressive speech (which is protected) and 
activities like building a non-expressive machine which are neither speech nor protected.  The EFF does not have a strong brief, IMO.  Mischaracterizing the law is not likely to get you very far in court.<br></div></div></div></div>