<div dir="ltr">Dear Donald,<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 27, 2016 at 6:49 AM, Donald Eastlake <span dir="ltr"><<a href="mailto:d3e3e3@gmail.com" target="_blank">d3e3e3@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Fri, Feb 26, 2016 at 9:18 PM, Stephen Farrell<br>
<<a href="mailto:stephen.farrell@cs.tcd.ie">stephen.farrell@cs.tcd.ie</a>> wrote:<br>
><br>
> ...<br>
<span class="">><br>
> I think likely the best we can do is to annotate cipher code points<br>
> (e.g. in IANA registries) as being "desirable" or "other" and to<br>
> discourage everyone from implementing "other." If we can come up<br>
> with an acceptable but disparaging term for "other" that'd be great<br>
> ("crap" has been suggested but might not be effective).<br>
<br>
</span>What's wrong with the typical standards term "deprecated"?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>They are NOT deprecated (at least, some of them). For example, in Russia </div><div>we have 4 algorithms of a digital signature, 2 of them are definitely deprecated </div><div>but 2 others are required to be implemented. So smth like "National" (may be with </div><div>mentioning the countries) will be ok and non-pejorative. </div><div> </div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">SY, Dmitry Belyavsky</div>
</div></div>