<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

Government-ordered literal back doors like this are not a known norm<br>
in the states, hence why Apple is fighting the ruling.  One<br>
yet-incomplete court decision does not yet change that, and I expect<br>
Apple will appeal it as high as the court system lets them.<br></blockquote><div><br></div><div>Government-mandated back doors are the norm in the USA.  The law is known as CALEA and at the moment it applies only to telecommunication providers.  See <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Communications_Assistance_for_Law_Enforcement_Act" rel="nofollow">https://en.wikipedia.org/wiki/Communications_Assistance_for_Law_Enforcement_Act</a><br><br>But don't fool yourself, if the DOJ/FBI loses this case in court, Congress will step in and pass the equivalent of CALEA for technology providers, and it will be much, much worse than what the DOJ/FBI is asking for 
here.  It will probably mandate key escrow for all encryption so law 
enforcement can easily decode everything.<br><br></div><div>That is why it is a mistake for Apple to contest the order.  There is simply no way they are going to win, and by drawing attention to this problem, they are only going to spur Congress into taking action that will have an even worse result.<br><br></div><div>IMO, the best protection is going to be found in technology, and how it is used (i.e., the purpose of this list), not in Congress and not in the courts.<br></div></div></div></div>