<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 21, 2016 at 7:10 AM, Allen <span dir="ltr"><<a href="mailto:allenpmd@gmail.com" target="_blank">allenpmd@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>Anyone else have ideas?</div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes:</div><div><br></div><div>1) Have manufacturers provide a *generic* FPGA</div><div>2) Use a framework like Cryptol (<a href="http://www.cryptol.net/">http://www.cryptol.net/</a>) to produce Verilog/VHDL versions of cryptographic ciphers from a *generic* description</div><div>3) Cryptographers build specific algorithms in the framework of e.g. Cryptol</div><div><br></div><div>Users can now obtain a Cryptol description of any algorithm which they can compile and load onto an FPGA themselves.</div><div><br></div><div>In such a multiparty exchange of cryptographic knowledge, who is at fault here? (given various complicated local laws) </div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Tony Arcieri<br></div>
</div></div>