<div dir="ltr"><span class=""></span><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">There is no either-or situation in this case. If they set a precedent<br>
of not fighting for both technical and legal protections, technical<br>
protections will mean nothing.  If lost, this case stands to set a<br>
precedent that the US judicial system will revisit time and time<br>
again, insisting that Apple create increasingly novel bypasses for<br>
technical protections.<br></blockquote><div><br></div><div>Not exactly.  There are several different issues:<br><br>Issue A: If a device is hackable, to what extent can a court compel a company to help hack it?<br><br>Issue B: If a device is unhackable, to what extent can a court compel a company to modify a specific targeted device to make it hackable, for example, can a company be forced to modify one user's device to install spyware or make it easier to install spyware?<br><br></div><div>Issue C: To what extent can the court or congress compel device manufacturers to install backdoors on every device they create?<br><br></div><div>If a case is not contested or fought, it does not set a precedent.  This case is only Issue A; Issues B and C are much more important.  This case does not present a good set of facts on which to win a fight on Issue A.  Conceding the case now would not set a precedent, while contesting the case and losing would set a precedent that could ultimately affect the outcome of Issues A, B and C; therefore, given the potential to lose on a bad set of facts and setting a bad precedent, Apple should make this quietly go away and save the fight for a better set of facts, or save it for fights over Issues B and C which are much more important.<br></div></div><br></div></div>