<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
    7. To the extent that Apple believes that compliance with this Order<br>
    would be unreasonably burdensome, it may make an application to this<br>
    Court for relief within five business days of receipt of Order.<br></blockquote><div><br></div><div>The worst case would probably be:<br><br></div><div>1. Apple makes all sorts of "unreasonably burdensome" arguments.<br></div><div>2. The arguments are rejected and Apple is forced to hack the phone.<br></div><div>3. The burdens never appear, making it look like Apple cried wolf.<br></div><div>4. Public sentiment turns in favor of requiring backdoors, since no downsides were seen when they were claimed.<br></div><div>5. Congress passes a law requiring backdoors.<br><br></div><div>IMO, given that this model iPhone lacks the technological protections to prevent hacking, Apple should just quietly comply with the order, and save its fight for technological protections, not legal protections.<br></div></div><br></div></div>