<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)">><i> This is all a smokescreen.
</i>
I am sorry you feel that way.  The risk that the government will do something bad that results in less global security is a very real one: they've done it before, they've tried to do it before, and they're clearly trying to do it again.  For examples, look at export ciphers, recent Wassenar, Clipper, software as a munition, etc.

><i> Passwords of insufficient entropy should be a larger concern.
</i>
It doesn't matter how good your password is, if HTTPS isn't really secure.

I never thought that I would use the Satayana quote: those who cannot remember the past are condemned to repeat it. Damn, I'm old.
 
        /r$
--  
Senior Architect, Akamai Technologies
IM: <a href="http://www.metzdowd.com/mailman/listinfo/cryptography">richsalz at jabber.at</a> Twitter: RichSalz</pre></blockquote><div><br></div><div><a href="https://cyber.law.harvard.edu/pubrelease/dont-panic/Dont_Panic_Making_Progress_on_Going_Dark_Debate.pdf">https://cyber.law.harvard.edu/pubrelease/dont-panic/Dont_Panic_Making_Progress_on_Going_Dark_Debate.pdf</a></div><div><br></div><div>I suppose it is alright for there to be disagreements over direction. </div></div>