<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 29, 2015 at 9:00 PM, Peter Gutmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:pgut001@cs.auckland.ac.nz" target="_blank">pgut001@cs.auckland.ac.nz</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Bill Stewart <<a href="mailto:billstewart@pobox.com">billstewart@pobox.com</a>> writes:<br>
<br>
>The Texas Instruments 430 processor line has some FRAM versions available;<br>
<br>
</span>The downside is that you then have to work with an MSP 430, one of the world's<br>
truly awful CPUs.  You're better off tacking a FRAM on the side of something<br>
sane.<br>
<br>
Why would you want FRAM though?  You still need to erase it to prevent<br>
capture, and its remanence properties are largely unknown.<br><br></blockquote><div><br></div><div>Fair question... It may be that a better choice would be an older</div><div>low power CMOS static memory.   A low leakage and well selected capacitor</div><div>and it would look persistent memory.  Short power and ground on the device and</div><div>it forgets or give it a bath in salt water.  </div><div><br></div><div>The problem with modern flash and fram is the default is to remember.</div><div>If a security key was placed on capacitor sustained memory and only encrypted </div><div>data was placed on the Flash/FRAM leakage of data by the mechanics of the </div><div>device would be a do not care.   A durable static memory  thus constructed could</div><div>be wiped by opening the case or software or I am alive safety timer.</div><div><br></div><div>The failure mode maters.</div><div><br></div></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">  T o m    M i t c h e l l</div></div>
</div></div>