<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 2, 2015 at 2:26 PM, Tony Arcieri <span dir="ltr"><<a href="mailto:bascule@gmail.com" target="_blank">bascule@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Tue, Dec 1, 2015 at 5:41 PM, Phillip Hallam-Baker <span dir="ltr"><<a href="mailto:phill@hallambaker.com" target="_blank">phill@hallambaker.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>In this particular instance, the patent can be read as describing El Gamal signatures which are actually used in ECC certificates since DSA is a variation of El Gamal. But that approach falls foul of prior art because El Gamal and DSA were both published long before the patent was issued.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>See also the Schnorr signature patent. DSA is something of a hybrid of El Gamal and Schnorr, and Schnorr insisted DSA violated his patent.</div></div><div><br></div><div>The signature algorithm to be adopted by the CFRG will be a Schnorr variant.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Schnorr is also expired. But the reason I didn't reference it is that the Schnorr part does not seem to be relevant to the claims.</div><div><br></div><div>The CFRG signature algorithm is equally irrelevant as nobody can possibly be infringing with an algorithm we haven't invented yet.</div><div><br></div></div><br></div></div>