<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 1, 2015 at 10:28 AM, james hughes <span dir="ltr"><<a href="mailto:hughejp@me.com" target="_blank">hughejp@me.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><span class=""><blockquote type="cite">......<div><div></div></div></blockquote></span></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div>A Certificate does not offer “proof" that the “public key was generated properly”. It proves the identity of the public key. Unless they are not using a normal term for “proof” and/or “properly", I find this hard to believe that an EC public key can be “proven” that it was generated properly.</div></div></blockquote><div><br></div><div>This is almost silly to say yet is it silly?:</div><div>Breaking the encryption, exposing both public and private keys plus the message</div><div>can prove correctness with known correct code unless the method is utterly flawed.</div><div><br></div><div>I am curious about the timing of these inventions and the standards process. </div><div>To my knowledge all these designs begin with copyright draft disclosures, </div><div>discussions and public presentations.   Then to take these works and apply for a patent </div><div>seems like a violation of the copyright and implied NDA of standards and other working </div><div>communities like the IETF and others unless all the inventors are named and compensated.</div><div><br></div><div>Patented tech hidden in standards is an evil.</div><div><br></div><div><br></div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">  T o m    M i t c h e l l</div></div>
</div></div>