<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 4, 2015 at 4:42 AM, Salz, Rich <span dir="ltr"><<a href="mailto:rsalz@akamai.com" target="_blank">rsalz@akamai.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> My opinion is that the rough consensus can be counter-balanced by </span></blockquote><div><br></div><div> </div><div>Two personal hot buttons.   </div><div>1) The use of consensus is an astounding risk.  </div><div>2) The shortening of "informed opinion" to "opinion".</div><div><br></div><div>I can endure "consensus of informed experts in the field".</div><div><br></div><div>There has been some very good information here lately by experts that share</div><div>their knowledge and experience but to pick on a  TLA if the NSA asserts</div><div>with no test that foo() is better than bar() the students and other teachers</div><div>should shout "show your work".</div><div><br></div><div>My nightmare is "uninformed opinion by experts not in the field".  This is</div><div>way too common in congress and other fields where failure is not</div><div>an option like cryptographic security.</div></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">  T o m    M i t c h e l l</div></div>
</div></div>