<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 9, 2015 at 12:36 AM, pete <span dir="ltr"><<a href="mailto:peter@m-o-o-t.org" target="_blank">peter@m-o-o-t.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Proposed US ITAR changes. New regs, for comment, not yet in law or in force</blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">.....<br>
<a href="http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2015-06-03/pdf/2015-12844.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2015-06-03/pdf/2015-12844.pdf</a></blockquote><div><br></div><div> One section seems to demand encryption:</div><div><br></div><div>"This
rulemaking proposes that the electronic
transmission of unclassified ‘‘technical
data’’ abroad is not an ‘‘export,’’
provided that the data is sufficiently
secured to prevent access by foreign
persons."<br><br>Since I have no control over how my ISP routes data... I can only assume that</div><div>I have an obligation to secure it even between US offices and contractors.</div><div><br></div><div>Transferring a set of gerber file and stuffing instructions to a PWB house in Asia seems to require paperwork.</div><div>Perhaps only internally to get a legal opinion...<br><br>More reading seems to be justified.</div><div><br></div><div> </div></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">  T o m    M i t c h e l l</div></div>
</div></div>