<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 5, 2015 at 1:06 PM, Rick Smith, Cryptosmith <span dir="ltr"><<a href="mailto:me@cys.me" target="_blank">me@cys.me</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I want to thank Bill Cox for taking the time to ask his question, and especially thank those of you who took the time to point at detailed failures in his suggestion. I’m largely self-taught in the higher math related to this, and these colloquial discussions make it easier for me to understand the textbook descriptions.<br></blockquote><div><br></div><div>I think that once you get above a certain level in math, everyone is essentially self taught.</div><div><br></div><div>What makes subjects difficult to learn is often the set of assumptions that people writing books make about what people already know. One of the reasons the Feynman lectures on physics are so good is that he does not make a lot of assumptions about what the students know.</div><div><br></div><div>That is why I start teaching public key cryptography with digital signatures rather than encryption. The need for two keys in signatures is much more obvious than with encryption. Instead of teaching about an X they already know and then about a better X working on a very different principle, teach a Y. </div><div><br></div><div>One of the things that makes the prior art searches I do quite challenging and a work in the history of computer science is that assumptions about what people knew have changed greatly over time.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>