<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 1, 2015 at 10:27 AM, Arnold Reinhold <span dir="ltr"><<a href="mailto:agr@me.com" target="_blank">agr@me.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">A small suggestion: instead of slavishly following RFC4648 Base-32 format, I would suggest a modified Base-32 where the letters I, O, and L  are excluded from the encoding alphabet as they are too easily confused with the digits 0 and 1 (L being confusing in lower case). Maybe exclude S as well for potential confusion with 5. Only 32 of the possible 36 characters are needed, so excluding three or four characters poses no technical problem. Here is a worst-case example I concocted: 0lSS0-l1151-I5S1O-I05S1 Of course the potential for confusion is font dependent but I don’t think it is practical to specify fonts in such a standard.<br>
<br>
Since the fingerprint strings are intended for human recognition, we should do everything possible to minimize confusion.  At the standards writing stage, this is a cheap improvement.<br></blockquote><div><br></div><div>Base32 does the same thing by excluding the corresponding numbers. Of course, both could be less confusing. The coding was originally proposed by Phil Zimmerman.</div><div><br></div><div>Maybe an explanatory note... </div></div></div></div>