<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2015-04-17 2:09 GMT+09:00 Tony Arcieri <span dir="ltr"><<a href="mailto:bascule@gmail.com" target="_blank">bascule@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">There are projects like this that aren't vaporware and don't rely on a Proof-of-Work, allowing them to come to consensus substantially faster than Bitcoin:<div><br></div><div><a href="https://www.stellar.org/blog/stellar-consensus-protocol-proof-code/" target="_blank">https://www.stellar.org/blog/stellar-consensus-protocol-proof-code/</a><br></div><div><br></div><div><a href="http://tendermint.com/" target="_blank">http://tendermint.com/</a><br></div></div><div class="gmail_extra"></div></blockquote></div></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I am not certain Stellar maintains relative openness. It certainly seems like a superior algorithm, but if important quorum(-slices) decide that Wikileaks should not get donations, does wikileaks still get donations? With Bitcoin transactions can be ignored, but it would amount to a proper 51/34% attack. I suppose it would fracture the network if a group cannot legally approve of Wikileaks donations. I am also confused about how centralized it all is, and why there is any need for "Stellars", given the algorithm. I'll read more on it. </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Why can I sign up and link to Facebook to receive Stellars?... I find this mostly unpleasing - although user friendly, there isn't the assuringly paranoid style.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Tendermint introduces an attack wherin the wealthy can destroy funds from those less wealthy but also committed -- quite unpleasant. It must be assumed the world is already so unbalanced as to allow that attack. It seems like a rather simplistic proof-of-stake algorithm. There's an ACM buy-this-knowledge link on their homepage. Are these people that say the future is now?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I also don't see either approach to problem to generic information ledgering. SCP might work for agreeing on information, and thus be useful for it, but they're not doing it. I can definitely see SCP or something similar agree upon a single hash every minute or so, and therewith extend the "spine" as described above.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">It remains pleasant of proof of work that one knows the blockchain has value. It cannot be cheaply rewritten in equal quality. </div><div class="gmail_extra"><br></div></div>