<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 23, 2015 at 12:38 PM, ianG <span dir="ltr"><<a href="mailto:iang@iang.org" target="_blank">iang@iang.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 20/03/2015 13:11 pm, Peter Fairbrother wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I abhor the term "perfect forward secrecy", as being inaccurate unless<br>
an OTP is used for perfection -<br>
</blockquote>
<br></span>
Hell yeah.<br>
<br>
A bunch of us have been using the term 'protocol forward security'.</blockquote><div><br></div><div>It makes sense to write a paper and find some set of places</div><div>to discuss and nail down these choices.</div><div><br></div><div>A good paper or good blog link posted here... is all you need to </div><div>start a WP article to disambiguate or link them.<br></div><div><br></div><div>Sloppy language that fails to be challenged generates more slop. </div></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">  T o m    M i t c h e l l</div></div>
</div></div>