<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 23, 2015 at 6:59 PM, Bill Frantz <span dir="ltr"><<a href="mailto:frantz@pwpconsult.com" target="_blank">frantz@pwpconsult.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 3/23/15 at 1:13 PM, <a href="mailto:mitch@niftyegg.com" target="_blank">mitch@niftyegg.com</a> (Tom Mitchell) wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
My current bias is for more cameras in the hands of the public to balance<br>
the abuses<br>
by those in power.<br>
</blockquote>
<br></span>
Our local police force has a handout for people who have installed security cameras. It includes minimum technical recommendations (pixel resolution), recommendations on where to point it, and a way to inform the police so they can get the pictures when a crime has been committed near the camera.<br>
<br>
It seems to me that this arrangement has both plusses and minuses.<br></blockquote><div><br></div><div> Our local PD asked to have security cameras "registered".   </div><div>That is all well and good but having a camera makes you subject to</div><div>subpoena and seizure of the media and images.  I think the law</div><div>is unclear what the local PD can ask or demand as well as the </div><div>citizen responsibility for disclosure and access.  Also will the owner</div><div>and operator have to show up in court.</div><div><br></div><div>I think bank cameras are a great example of good and bad use of images.</div><div><br></div><div><br></div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">  T o m    M i t c h e l l</div></div>
</div></div>